Die heu­ti­ge Ukrai­ne ist kein homo­ge­ner Natio­nal­staat, son­dern sozi­al, sprach­lich, wirt­schaft­lich und his­to­risch stark regio­nal geprägt. Zwi­schen Wes­ten und Osten, zwi­schen Stadt und Land, in den unter­schied­li­chen Erin­ne­rungs­kul­tu­ren und poli­ti­schen Tra­di­tio­nen ver­lau­fen zum Teil tie­fe Bruch­li­ni­en. Die bis heu­te umstrit­te­ne Figur Ste­pan Ban­de­ra, Ver­tre­ter eines unge­bän­dig­ten Natio­na­lis­mus in der Ukrai­ne, stand und steht exem­pla­risch für die kon­flikt­haf­ten Dis­kur­se um natio­na­le Iden­ti­tät (Grze­gorz Rosso­lin­ski-Lie­be, 2025). Nach dem Zwei­ten Welt­krieg exis­tier­ten in Tei­len der West­ukrai­ne über Jah­re hin­weg Unter­grund­grup­pen, die gegen die sowje­ti­sche Herr­schaft kämpf­ten. Und mit Beginn des Kal­ten Krie­ges wur­de die Ukrai­ne – wie ganz Ost­eu­ro­pa – zu einem geo­po­li­ti­schen Zwi­schen­raum zwi­schen der NATO und dem War­schau­er Pakt.

II. Ver­ant­wor­tung für die Eska­la­ti­on
Mit dem Ver­trag zur deut­schen Ein­heit um 1990 stell­te sich die Fra­ge, wie weit sich die NATO nach Osten aus­deh­nen dür­fe. Dama­li­ger infor­mel­ler Kon­sens: „Not One Inch“ (Marie Eli­se Sarot­te, 2021). Bis heu­te wird dar­über gestrit­ten, ob es poli­ti­sche Zusa­gen gab, die Alli­anz nicht in Rich­tung rus­si­scher Gren­ze zu erwei­tern. Nach dem Zer­fall der Sowjet­uni­on ver­folg­ten indes alle USA-Admi­nis­tra­tio­nen in der Jel­zin-Ära eine Poli­tik, die fak­tisch auf eine Begren­zung der Macht­res­sour­cen der Rus­si­schen Föde­ra­ti­on hin­aus­lief. Ein zen­tra­les Instru­ment war das Pro­gramm „Part­ner­ship for Peace“, das post­so­wje­ti­sche Staa­ten behut­sam an die NATO her­an­führ­te – ohne ihnen eine expli­zi­te Bei­tritts­per­spek­ti­ve ein­zu­räu­men. Das kam erst spä­ter – ohne Ein­be­zie­hung Russ­lands.

III. Ero­si­on der euro­päi­schen Sicher­heits­ord­nung
Par­al­lel ver­schob sich die nor­ma­ti­ve Grund­la­ge der euro­päi­schen Sicher­heits­ord­nung. In der Char­ta von Paris (1990), der Istan­bu­ler Char­ta (1999) und der Erklä­rung von Ast­a­na (2010) wur­de in der KSZE/OSZE der Dop­pel­grund­satz festgeschrieben:

•  das Recht jedes Staa­tes auf freie Bündniswahl,
•  und zugleich das Prin­zip der »Unteil­bar­keit von Sicher­heit«, das ver­hin­dert, dass Sicher­heit des einen auf Kos­ten der Sicher­heit des ande­ren orga­ni­siert wird.

Der feh­len­de Aus­gleich zwi­schen bei­den Prin­zi­pi­en – frei­er Bünd­nis­wahl auf der einen und Sicher­heits­in­ter­es­sen ande­rer Akteu­re auf der ande­ren Sei­te – führ­te zu einem wach­sen­den Ver­trau­ens­ver­lust zwi­schen West und Ost.

Mit dem Schei­tern des Nor­man­die-For­mats und der Eska­la­ti­on im Jahr 2014 (Mai­dan, Macht­wech­sel in Kiew, Kon­flik­te um Krim, Donezk und Luhansk) ver­schärf­te sich die­se Ent­wick­lung. Die Ukrai­ne wur­de zur fak­ti­schen Front­li­nie einer sich zuspit­zen­den Blockkonfrontation.

IV. Geo­po­li­ti­scher Kipp-Punkt Novem­ber 2021: Stra­te­gi­sche Ver­ein­nah­mung der Ukrai­ne
Ein wei­te­rer Wen­de­punkt war die »Char­ta über die stra­te­gi­sche Part­ner­schaft zwi­schen den Ver­ei­nig­ten Staa­ten von Ame­ri­ka und der Ukrai­ne« vom 10. Novem­ber 2021, also 3 Mona­te vor dem Angriff Russ­lands auf die Ukrai­ne. Aus Sicht Russ­lands bestä­tig­te die­ser Ver­trag den Ein­druck, dass die Ukrai­ne dau­er­haft in den sicher­heits­po­li­ti­schen und mili­tä­ri­schen Orbit der USA ein­ge­bun­den wer­den sol­le – ein­schließ­lich weit­rei­chen­der Koope­ra­ti­on bei Auf­rüs­tung, Aus­bil­dung und Infrastruktur.

In Mos­kau wur­de die­ser Pro­zess als Bedro­hung der eige­nen Sicher­heits­in­ter­es­sen inter­pre­tiert, ver­gleich­bar mit der Wahr­neh­mung der USA wäh­rend der Kuba-Kri­se 1962, als sowje­ti­sche Rake­ten in unmit­tel­ba­rer Nähe der US-Küs­te sta­tio­niert wur­den. Der Gedan­ke einer gemein­sa­men euro­päi­schen Frie­dens- und Sicher­heits­ord­nung – eines »gemein­sa­men Hau­ses Euro­pa« – war damit fak­tisch suspendiert.

B. Lösungsansätze und Ausblick

I. Euro­pa als eigen­stän­di­ger Akteur
Russ­land wird nicht ver­schwin­den – weder geo­gra­fisch, noch nukle­ar, noch macht­po­li­tisch. Eine nach­hal­ti­ge Sicher­heits­ord­nung in Euro­pa kann des­halb nicht gegen, son­dern nur mit Russ­land gestal­tet werden.

Euro­pa muss sich – bei aller not­wen­di­gen Soli­da­ri­tät mit der Ukrai­ne – wie­der stär­ker als eigen­stän­di­ger Akteur ver­ste­hen: mit eige­ner stra­te­gi­scher Agen­da, eige­nen diplo­ma­ti­schen Initia­ti­ven und eige­nen For­ma­ten der Kon­flikt­be­ar­bei­tung, die über das rei­ne »Anhän­gen« an US-Stra­te­gien hinausgehen.

II. Sicher­heits­ga­ran­tien statt Sie­ger­lo­gik
Die For­mel »Russ­land muss ver­lie­ren, die Ukrai­ne muss gewin­nen« drückt ver­ständ­li­che mora­li­sche Empö­rung ange­sichts eines völ­ker­rechts­wid­ri­gen Angriffs aus. Als allei­ni­ge stra­te­gi­sche Leit­li­nie für einen gan­zen Kon­ti­nent ist sie jedoch problematisch.

»Russ­land muss ver­lie­ren« wür­de – zu Ende gedacht – bedeuten:

•  Russ­land wird mili­tä­risch dau­er­haft niedergerungen,
• akzep­tiert jede sicher­heits­po­li­ti­sche For­de­rung des Westens,
• ver­zich­tet auf eige­ne Ein­fluss­zo­nen und
• nimmt einen mög­li­chen innen­po­li­ti­schen Regime­wech­sel hin.

Eine Atom­macht wird ein sol­ches Sze­na­rio rea­lis­ti­scher­wei­se nicht frei­wil­lig unter­schrei­ben. Wird »Sieg« jedoch zur Bedin­gung von Frie­den gemacht, ohne dass die­ser Sieg real­po­li­tisch erreich­bar ist, droht ein Zustand per­ma­nen­ter, mög­li­cher­wei­se eska­lie­ren­der Kriegsführung.

Alter­na­ti­ve wäre eine Ord­nung mul­ti­la­te­ra­ler Sicherheitsgarantien:

•  klar defi­nier­te Sicher­heits­zo­nen und Pufferräume,
• kei­ne wei­te­re Vor­ver­la­ge­rung mili­tä­ri­scher Bünd­nis­se an die geg­ne­ri­sche Gren­ze (mit einem »Snapback«-Mechanismus, der auto­ma­ti­sche Bei­stands­rech­te bei Ver­trags­bruch vorsieht),
• über­prüf­ba­re Abkom­men zu Rüs­tungs­kon­trol­le, Sta­tio­nie­rungs­fra­gen und Inspektionen,
• belast­ba­re Schutz­ga­ran­tien für die ter­ri­to­ria­le Inte­gri­tät der Ukrai­ne, ohne auto­ma­ti­sche Eska­la­ti­ons­me­cha­nis­men in Rich­tung eines Weltkrieges.

Das wäre nüch­ter­ne Sicher­heits­po­li­tik – nicht Naivität.

III. Föde­ra­le und regio­na­le Lösun­gen in der Ukraine

Eine Ent­schär­fung des Kon­flikts setzt nicht zwin­gend auf maxi­ma­le Zen­tra­li­sie­rung (»Kiew und Mos­kau ent­schei­den alles für ihre Regio­nen«), son­dern könn­te auch über stär­ker län­der­über­grei­fen­de föde­ra­le und regio­na­le Arran­ge­ments ver­lau­fen, unter ande­rem jeweils:

• ver­fas­sungs­recht­lich gesi­cher­te Autonomierechte,
• Min­der­hei­ten­schutz mit Blick auf Spra­che, Kul­tur und Bildung,
• fai­re Betei­li­gung unter­schied­li­cher Regio­nen an wirt­schaft­li­chen Res­sour­cen und Investitionen,
• inter­na­tio­na­le Garan­tien für die Ein­hal­tung die­ser Rechte.

Ziel wäre eine Ukrai­ne, die nicht mehr als Vor­pos­ten oder Front­li­nie, son­dern als Brü­cken­staat zwi­schen ver­schie­de­nen Inte­gra­ti­ons­räu­men fun­giert – mit eige­nem Hand­lungs­spiel­raum und plu­ra­ler Identität.

IV. Ver­ant­wor­tung gegen­über der jun­gen Gene­ra­ti­on Europas

Nach 1945 ver­sprach sich Euro­pa: »Nie wie­der Krieg als nor­ma­les Mit­tel der Politik.«

Heu­te erle­ben wir erneut:

• jun­ge Ukrai­ne­rin­nen und Ukrai­ner, die an die Front geschickt werden,
• jun­ge Rus­sin­nen und Rus­sen, die in einem Abnut­zungs­krieg kämpfen,
• eine gesam­te euro­päi­sche Jugend, die in eine neue Logik der Block­kon­fron­ta­ti­on hin­ein­so­zia­li­siert wird – ver­bun­den mit der Bot­schaft: »Berei­te dich inner­lich auf den gro­ßen Kon­flikt vor.«

Wenn die­ser Zustand zur Nor­ma­li­tät wird, ver­kommt das »Nie wie­der Krieg« zu einem beding­ten Ver­spre­chen: »Nie wie­der Krieg – außer, wenn es geo­po­li­tisch oppor­tun erscheint.«

C. Ausblick: Der »USA-28-Punkte-Plan«

Vor die­sem Hin­ter­grund ist der dis­ku­tier­te »USA-28-Punk­te-Plan« für die Ukrai­ne und Euro­pa von zen­tra­ler Bedeu­tung. Ein sol­ches Pro­gramm dürf­te mili­tä­ri­sche Koope­ra­ti­on, Sicher­heits­ga­ran­tien, Wie­der­auf­bau, poli­ti­sche Refor­men und ener­gie­po­li­ti­sche Wei­chen­stel­lun­gen mit­ein­an­der verschränken.

Wie die­ser Plan zu bewer­ten ist, hängt von eini­gen Schlüs­sel­fra­gen ab:

1. Stärkt er eine gesamt­eu­ro­päi­sche Sicher­heits­ord­nung – oder zemen­tiert er eine dau­er­haf­te Blockkonfrontation?

• Posi­tiv wäre, wenn der Plan Spiel­räu­me für Rüs­tungs­kon­trol­le, Dia­log­for­ma­te mit Russ­land und eine Ein­bet­tung der Ukrai­ne in eine koope­ra­ti­ve Sicher­heits­ar­chi­tek­tur ließe.
• Pro­ble­ma­tisch wäre, wenn er aus­schließ­lich auf Abschre­ckung und Ein­däm­mung setzt und rus­si­sche Sicher­heits­in­ter­es­sen pau­schal ignoriert.

2. Schafft er ech­te Sou­ve­rä­ni­tät für die Ukrai­ne – oder macht er sie zum dau­er­haft abhän­gi­gen Vorposten?

• Ein wert­hal­ti­ger Plan wür­de die Ukrai­ne in die Lage ver­set­zen, innen­po­li­tisch plu­ra­lis­tisch, rechts­staat­lich und wirt­schaft­lich eigen­stän­dig zu handeln.
• Ein rein geo­po­li­tisch moti­vier­ter Plan wür­de die Ukrai­ne vor allem als Instru­ment im Macht­wett­be­werb mit Russ­land sehen.

3. Denkt er die jun­ge Gene­ra­ti­on mit – oder orga­ni­siert er nur die nächs­te Run­de der Aufrüstung?

• Zukunfts­ori­en­tiert wäre ein Kon­zept, das Bil­dung, Aus­tausch­pro­gram­me, zivi­le Wie­der­auf­bau­pro­jek­te und Ver­söh­nungs­in­itia­ti­ven hervorhebt.
• Rück­wärts­ge­wandt wäre ein Plan, der in ers­ter Linie mili­tä­ri­sche Kenn­zif­fern und Bünd­nis­lo­gik stärkt, ohne Per­spek­ti­ven für ein Leben jen­seits des Krie­ges zu eröffnen.

Aus euro­päi­scher Sicht soll­te ein »USA-28-Punk­te-Plan« nur dann unter­stützt wer­den, wenn er drei Bedin­gun­gen erfüllt:

• Er passt sich in eine erneu­er­te OSZE-basier­te Sicher­heits­ord­nung ein, anstatt sie zu ersetzen.
• Er stärkt die poli­ti­sche und wirt­schaft­li­che Eigen­stän­dig­keit Euro­pas, anstatt Euro­pa auf die Rol­le eines sicher­heits­po­li­ti­schen Juni­or­part­ners zu reduzieren.
• Er eröff­net der jun­gen Gene­ra­ti­on in der Ukrai­ne, in Russ­land und in der EU eine Zukunft, in der Frie­den, Koope­ra­ti­on und wech­sel­sei­ti­ge Sicher­heit mehr gel­ten als mili­tä­ri­sche Dominanz.

Ein sol­cher Plan könn­te dann ein Bau­stein auf dem Weg zu einer neu­en euro­päi­schen Frie­dens­ord­nung sein. Bleibt er dage­gen ein­sei­tig macht­po­li­tisch aus­ge­rich­tet, wür­de er die Ukrai­ne wei­ter zur Spiel­fi­gur im glo­ba­len Macht­kon­flikt machen und Euro­pa in eine Ära dau­er­haf­ter Kon­fron­ta­ti­on führen.